中国青年报客户端北京3月15日电 （中青报·中青网记者 王亦君）今天是“3·15”国际消费者权益日，最高人民法院发布了10个网络消费典型案例。“数字经济领域的发展日新月异，直播营销、外卖餐饮、在线租赁、网络约车等新业态新模式不断涌现，给民商事审判提出了新要求，带来了新挑战。民商事审判中，要及时了解并不断适应数字经济发展新形势，坚持鼓励和规范并重，引导新业态健康发展，同时也注意为市场创新留出空间。”最高法民一庭二级高级法官高燕竹在发布会上说。

　　最高法副院长贺小荣介绍，当前，随着我国数字经济的蓬勃发展，网络消费已经成为社会大众的基本消费方式之一。网络消费纠纷案件也随之增长，近五年，全国各级人民法院共审结一审网络购物合同纠纷案件9.9万件、网络服务合同纠纷案件2.3万件。除这两类案件以外，还有大量涉及产品责任、租赁合同、旅游合同等网络消费的案件。

　　贺小荣表示，这些案件通过个案裁判明确价值导向，彰显了司法在引导市场主体规范诚信经营、维护公平有序市场竞争秩序、促进数字经济健康发展方面的重要作用。

　　网络消费与人民群众日常生活息息相关，也是衡量数字经济发展的“晴雨表”，与传统消费纠纷相比，网络消费纠纷有新特点。高燕竹解释称，网络消费纠纷交易主体复杂。传统的线下消费一般采用面对面交易方式，交易主体比较简单清晰，但在网络消费中，增加了网络平台运营商、网络支付平台、物流公司等主体，这使得法律关系更加复杂，一定程度上增加了案件审理难度。在制度制定和案件审理中，首先要厘清法律关系，明确责任主体，同时也要特别注意处理好不同主体之间的权利冲突，做好利益平衡。

　　交易环境虚拟化。网络消费通过在线方式进行交易，经营者通过网络平台以文字、图片、视频等方式展示商品，双方以网络为媒介在虚拟化的环境中完成下单交易。这就要求在规则制定时充分考虑网络消费的特点，比如七天无理由退货就是适应新型消费模式而设立的法律制度。

　　交易合同格式化。传统零售活动中，交易双方通常有更多机会对商品价格、质量等进行磋商后订立合同。而网络交易中经营者面对的是不特定的众多消费者，为了降低交易成本，通常采用格式合同进行交易。这就要求在案件审理中要处理好契约自由和契约正义的关系，在尊重当事人约定的同时也要进行合法性审查，比如要审查格式条款是否存在对消费者不公平不合理的情形。

　　本次最高法发布的十个网络消费典型案例，涉及负面内容压制合同效力、消费者个人信息保护、未成年人网络充值、在线旅游预定服务、限时免单促销、二手商品交易、在线租赁、平台经营者责任、网络食品安全、格式条款效力等问题。

　　上述典型案例显示，法院裁判要引导电商主体规范经营，促进数字经济持续健康发展。典型案例中，有一起“不正当干预搜索结果的‘负面内容压制’约定无效”案件，系某文化传播公司诉某信息技术公司网络服务合同纠纷案，认定通过算法技术等手段不正当干预搜索结果排名，以实现正面前置、负面后置的“负面内容压制”合同条款无效，以切实维护消费者知情权和网络空间公共秩序。而在张某与吴某网络购物合同纠纷一案中，剑指网络消费中的霸王条款现象，明确认定“交易完成，不支持售后维权”的格式条款无效。