杨先生与李女士系上下层邻居，李女士主张杨先生长期在其楼上住宅内弹钢琴，产生的噪音极大，严重影响到了其正常生活，要求杨先生为其钢琴或住宅增设隔音降噪设备或设施。

　　李女士诉称，杨先生在其住宅内，不定期、不定时弹钢琴，包括节假日及休息时间，杨先生弹钢琴产生的噪音极大，经其使用分贝测试仪测量后显示，杨先生弹钢琴时所的产生噪音最高可达50dB以上，故要求杨先生采取如上隔音降噪措施。

　　杨先生辩称，自己没有为钢琴或住宅增设隔音降噪设备的义务。李女士提交证据不能证明其家庭成员弹钢琴声音为噪音，李女士测量数值表明自己家人上午11点、下午5点弹钢琴，不是在休息时间弹钢琴，判断声音是否超过标准应当委托专业机构鉴定，李女士提供证据无法证明弹钢琴声音超过国家标准。所以其家人弹钢琴没有影响李女士生活。

　　本案在审理过程中，多次组织双方就弹琴时间、时长进行调解，双方对于周一至周五的弹琴时间、时长初步达成一致，但因周末是否可以空余一整天不弹琴无法协调一致，导致调解未果。李女士曾申请噪音鉴定，后撤回申请。

　　法院经审理认为，李女士主张杨先生家中弹钢琴产生的噪音影响其生活，应当提供相应证据。现李女士仅提供其自行测量的噪音分贝，杨先生对此不予认可，李女士提出噪音鉴定但予以撤回，在没有专业噪音鉴定检测机构对此作出认定的情况下，对于李女士的诉讼请求，法院不予支持。在今后的邻里生活中，双方应本着本案诉讼过程中经法院组织双方协调的调解基础，友好协商解决，法院最终判决驳回李女士全部诉请。

　　宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

　　【法官说法】

　　不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中的关键在于钢琴所产生的噪音是否达到了影响人生活的程度，根据谁主张谁举证的原则，应当由李女士进行举证，举证的主要方式系申请噪音鉴定，但钢琴所产生的噪音并不持续，且亦与弹奏人的弹奏方式、弹奏曲目变化有关，亦无法确定钢琴所产生的噪音是因弹奏钢琴造成，还是因房屋建造时质量问题，或长时间使用导致的房屋本身隔音问题造成，故噪音鉴定难度较大。考虑到李女士的困扰，法院亦组织多次调解，希望对弹钢琴的时间进行固定，但双方就周末是否能否空余一天不弹钢琴未能达成一致，邻里之间需要相互包容，有时各退一步，才能更好化解矛盾，解决纠纷。

　　文/宋窈（北京海淀法院）