张先生人在北京，信用卡却在外地的珠宝店被盗刷14000余元。张先生认为自己不该为盗刷“买单”，向法院提起诉讼。记者近日获悉，北京西城区人民法院判决涉盗刷交易损失应由银行承担，张先生无需承担还款义务。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半个小时的时间里，张先生的信用卡在外地的一家珠宝店通过POS机刷了14000余元，而他当时人在北京，也没有收到消费短信通知。三天后，当张先生发现银行卡被盗刷后，赶紧与银行沟通，将案涉银行卡冻结，之后，他又去公安机关报了案。

　　张先生一边按银行还款要求偿还了5500余元，一边提起诉讼，请求法院确认他对盗刷款项无需偿还。他向法院提交了自己事发当日在北京消费的证据，以及公司的考勤表，证明信用卡被盗刷时他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三笔消费的POS机签购单上的签名也并非其本人所写。

　　法院审理后认为，案涉三笔交易在外地通过POS机完成，而考勤记录可以看出张先生当日人在北京，本人无法在现场进行这三笔交易。三笔交易的时间在晚上10点半之后，仅相隔几分钟，而且三张签购单上的签名有差异又难以识别，能否代表张先生本人消费存疑。加之张先生已经向公安机关报案，而银行却未能提交证据证明三笔交易是张先生本人或授权交易，因此，法院认定三笔交易为信用卡网络盗刷交易。

　　至于谁该承担盗刷损失的问题，法院认为，银行没有提交任何证据证明张先生未尽妥善保管义务具有过错。张先生发现盗刷交易后及时向银行说明情况并报案，以防止损失扩大，尽到了合理的注意义务和通知义务。甚至在三笔交易被纳入还款账单后，还进行了还款，努力防止损失扩大。银行与消费者个人相比，更具有通过技术手段识别和防范盗刷的能力，是更能以最低成本避免盗刷损失的主体。

　　因此，根据最高人民法院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》关于举证责任分配的相关规定并结合现有证据，法院认定三笔盗刷交易损失由银行承担，判决张先生就案涉的14000余元欠款不承担偿还责任；同时，银行返还张先生已经偿还的5500余元。

　　张先生人在北京，信用卡却在外地的珠宝店被盗刷14000余元。张先生认为自己不该为盗刷“买单”，向法院提起诉讼。记者近日获悉，北京西城区人民法院判决涉盗刷交易损失应由银行承担，张先生无需承担还款义务。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半个小时的时间里，张先生的信用卡在外地的一家珠宝店通过POS机刷了14000余元，而他当时人在北京，也没有收到消费短信通知。三天后，当张先生发现银行卡被盗刷后，赶紧与银行沟通，将案涉银行卡冻结，之后，他又去公安机关报了案。

　　张先生一边按银行还款要求偿还了5500余元，一边提起诉讼，请求法院确认他对盗刷款项无需偿还。他向法院提交了自己事发当日在北京消费的证据，以及公司的考勤表，证明信用卡被盗刷时他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三笔消费的POS机签购单上的签名也并非其本人所写。

　　法院审理后认为，案涉三笔交易在外地通过POS机完成，而考勤记录可以看出张先生当日人在北京，本人无法在现场进行这三笔交易。三笔交易的时间在晚上10点半之后，仅相隔几分钟，而且三张签购单上的签名有差异又难以识别，能否代表张先生本人消费存疑。加之张先生已经向公安机关报案，而银行却未能提交证据证明三笔交易是张先生本人或授权交易，因此，法院认定三笔交易为信用卡网络盗刷交易。

　　至于谁该承担盗刷损失的问题，法院认为，银行没有提交任何证据证明张先生未尽妥善保管义务具有过错。张先生发现盗刷交易后及时向银行说明情况并报案，以防止损失扩大，尽到了合理的注意义务和通知义务。甚至在三笔交易被纳入还款账单后，还进行了还款，努力防止损失扩大。银行与消费者个人相比，更具有通过技术手段识别和防范盗刷的能力，是更能以最低成本避免盗刷损失的主体。

　　因此，根据最高人民法院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》关于举证责任分配的相关规定并结合现有证据，法院认定三笔盗刷交易损失由银行承担，判决张先生就案涉的14000余元欠款不承担偿还责任；同时，银行返还张先生已经偿还的5500余元。