人们的每一个行为，都是在约束条件下做出的选择，并且都影响了未来选择约束条件。

　　经常读经济学家张五常文章的人，应当对“约束条件”这个词非常熟悉。张五常常说人在约束条件下如何选择。国内学者，受此影响的很多，这些都可称之为芝加哥学派观点。

　　另一个学派——奥地利学派在中国的传人们，则喜欢批评芝加哥学派爱用“约束条件”的习惯。他们认为，芝加哥学派的约束条件理论，把人看成只能在约束条件下做选择的被动接受者，而人其实是有行动能力的，可以去改变约束条件。

　　奥地利学派的这一批评，可以说是对芝加哥学派的误解。当然，这是市场经济理论阵营战友间的误解。

　　芝加哥学派从来就没有哪位著名学者说过，约束条件是无法改变的，人只能被动接受约束条件。其实，芝加哥学派的许多著名学者，努力传播市场经济理论，这不就是想改变约束条件吗？像已故诺贝尔经济学奖获得者米尔顿·弗里德曼，还多次到访中国，为中国的经济改革建言献策，这不是想改变约束条件吗？科斯百岁高龄时仍建议中国开放思想市场，这不是想改变约束条件吗？

　　芝加哥学派说：“人在约束条件下做出选择”，为什么不等于“约束条件无法改变”呢？第一，这个约束是主观认识到的约束条件；第二，约束条件并没有固定的范围，而是随选择的改变而改变。如何理解呢？

　　举个例子，当企业原材料紧缺，但又不能停工，此时企业家有两个选择，一个选择是放慢生产速度，另一个选择是不放慢生产速度，而努力去解决原材料的问题。企业家在此一刻，如果认为原材料紧缺暂时无法解决，那么他就放慢生产速度，这显然是约束条件下的选择。但如果企业家不放慢生产速度，而是努力去解决原材料紧缺问题呢？这是不是改变约束条件，而不是约束条件下的选择？

　　其实，这仍然是约束条件下的选择。因为，当解决原材料紧缺列入企业家的选项，他考虑的约束条件范围就扩大了，不再只包含限定原料下的生产，还包含能否搞来原材料的约束条件。如果约束条件让他无法解决原材料紧缺，他就没有这一选项。如果约束条件让他可以经过努力解决原材料紧缺，他就有了采用这一选项的可能性。总之，他选择去解决原材料紧缺问题，这一决定仍然是在约束条件下做出的。很显然，此时他考虑的约束条件，比给定原材料下的生产，范围要广很多。

　　所以，一个行为，究竟是“在约束条件下做出选择”，还是“改变约束条件”，这并不是奥地利学派和芝加哥学派的根本性分歧，而是各自的设定不同。

　　奥地利学派设定，每一个选择，其约束条件的范围是固定的，所以，对于突破这个范围的选择，奥地利学派称之为“改变约束条件”。

　　芝加哥学派则设定，每个人在做出选择的那一刻，都是他主观上认定某些约束条件不可更改的，然后根据这些约束条件做出选择。如果他主观上认为某些条件是可以更改的，那么，那些条件其实不是约束条件，而是他的新的选项。

　　也就是说，奥地利学派眼里的“改变约束条件”，在芝加哥学派眼里，是人的选择视野放宽的结果，它仍然是范围更广泛的约束条件下的选项，这并没有违反“人在约束条件下做出选择”。

　　其实，人们的每一个行为，都是在约束条件下做出的选择，并且都影响了未来选择约束条件。

　　芝加哥学派很显然不会去否定人的这些行为的存在，当然也就不会说人只能被动地在约束条件下选择。希望奥地利学派的学者早日消除对芝加哥学派的这一误解。