要批驳对方的观点，应该指出，按对方的逻辑，会得出哪些自相矛盾的结论，或者，按对方的观点，会有许多现象无法解释，而按己方的观点则可以解释那些现象。

　　经常见到经济学者的论战，但可以说，大部分学者并不懂论战之道。

　　前不久，两个经济学者论战电商平台的问题，具体的论战内容就不说了，说说他们的论战模式。

　　他们的论战模式是：“你的观点是这样的，但我的观点是那样的，所以，你是错的。”

　　“不不不，我和你的观点不同，我看到的是这样的，所以你是错的。”

　　总之，他们批驳对方的方式，就是论述自己的观点。

　　这是一种非常低效的论战模式。每个论战者都想着“我是对的，你和我观点不同，所以你是错的”。

　　这种论战模式，除了进一步使自己相信“我是对的”之外，不能带来双方知识上的进步。

　　论战者起码要明白，论述自己的观点，并不是对对方的批驳。

　　要批驳对方的观点，应该指出，按对方的逻辑，会得出哪些自相矛盾的结论，或者，按对方的观点，会有许多现象无法解释，而按己方的观点则可以解释那些现象。

　　这样论战，双方才能共同进步，也能使旁观者受益。

　　对于学者来说，不仅对外应该如此论战，在内心，也要经常如此论战。

　　当两个解释摆在自己面前时，不要听从自己的成见和情绪去做选择，而应该比较一下，哪种解释更简洁，或者说，哪种解释例外更少。

　　哪种解释更简洁，就选择哪种解释，即便有时候情感上本能地抗拒那种观点，也应该选择它。

　　因为，你的视觉、听觉等都会欺骗你，但逻辑不会欺骗你。

　　这种内心的自我论战，就是一种“验算”。

　　就像做数学应用题，你只看局部，做错了也不会知道。所以，需要把答案放到全部条件中，看是否都契合，这样才知道自己错了没有。

　　经济学的验算并不能帮助你完全避免错误，因为人会粗心，还会有思维的路径依赖。但是，验算能帮你排除大部分错误。

　　先举个自然科学的例子。

　　“地心说”认为，地球是宇宙的中心，太阳围绕地球转。但这个解释模型中，金星、木星、水星、火星、土星等行星就不围绕地球转，它们都是“例外”。以地球为参照点，这些行星的运动轨迹复杂之极，一点都不简洁。

　　而哥白尼提出“日心说”，在这个模型中，不仅地球，金星、木星、水星、火星、土星等行星也在围绕太阳做椭圆运动，这个模型就非常简洁了，在太阳系行星中没有例外。但这个模型还是不能解释太阳系以外的行星运行。

　　按道理说，“日心说”比“地心说”简洁得多，人们理应选择“日心说”。但“日心说”刚提出来时，人们直觉上无法接受。

　　后来牛顿提出万有引力理论，在这一理论的解释下，宇宙中，行星都在围绕恒星做近似圆周的运动，而卫星围绕行星运动，这样，就更为简洁、例外更少了。

　　再后来爱因斯坦提出相对论，比牛顿力学解释范围更广，例外更少，也就是说，更简洁。

　　经济学也同样。

　　例如经济学的基础假设——理性人假设。这个假设说，人在有限条件下追求利益最大化。

　　有不少人质疑理性人假设。他们说，人们经常助人为乐，根本不是时刻追求利益最大化。

　　这是狭隘理解了利益。

　　经济学并没有设定利益只能是物质利益。精神享受也是利益。或者说，你想达到的目标，就是你的利益。

　　如果你想帮助一个乞丐，你不会买一束昂贵的鲜花送给他，而是会送给他食物、衣服、零钱。也就是说，你会用你认为成本最低的方式，来最大化地实现帮助乞丐的目的，这就是在有限条件下追求利益最大化。

　　很多人在做慈善时，也会采取一些措施来防止自己被假乞丐骗了。例如，尽可能给实物而不是现金。你看，在帮助别人和避免被骗之间，你也会权衡，这同样是局限条件下追求利益最大化。

　　而经济学外行们狭隘理解利益之后，就无法解释人们为何不是给乞丐送花，而是送食物、衣服了。

　　如此验算，你会发现理性人假设解释世事更为契合、更加简洁，所以，应该选择理性人假设。

　　但是太多的学者既不懂论战之道，也不懂内心的论战、验算。主流经济学教给他们什么，他们就相信什么。

　　这也让主流经济学界“创新”倍出。很多学者，随便提出一个新名词，就说自己是创新。其实如果他们懂得验算，就知道，这些东西都没有节约算力、让解释更简洁，都是前人已有的或对或错的解释，他们只是换个名词重复一下罢了，谈不上“创新”。真正的创新是那些能够节约解释的新提法。