江苏卫视元旦跨年音乐会虚拟邓丽君与周深同台歌唱，现场效果足以以假乱真；万科集团给虚拟人“崔筱盼”颁发优秀新人奖；央视AI手语主播正式上岗，为冰雪赛事提供24小时实时手语服务；多个互联网巨头积极布局虚拟人带货直播，声势浩大……近段时间以来，有关虚拟人的新闻不时见诸媒体，引发社会关注。

　　虚拟人是人吗？答案是明显的，虚拟人不是人。尽管回答容易，但要说清楚绝非易事。在这篇短文里，笔者没打算把这个问题说清楚，只是想就虚拟邓丽君、虚拟员工、以及元宇宙中使用虚拟人这三种情形进行分析，看看存在哪些相关的悬而未决的法律与伦理问题，与大家探讨。

　　逝去的明星、职场上活跃的虚拟员工、虚拟的主播，与真人最大的不同在于其没有主观世界，但又貌似有主观世界，这就给我们提出一个最根本的挑战：法律与伦理是以人为主体的，虚拟人没有主观世界，不是主体，那么是否应该有对应的虚拟法律和伦理来规范这种“貌似”？

　　先说虚拟邓丽君，邓丽君本人已经仙逝多年，她已经管不了人间事了，主体不存在，也就不可能有肖像权。但我国民法典规定，已逝人士的肖像受到侵害时，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任（无配偶、子女且父母已经去世的，其他近亲属可以进行维权）。但当已逝人士没有近亲属时，在有人严重侵害死者肖像，损害公共利益时，是否可以考虑由检察机关来履行相关职责？这就涉及到人的“权利”与“利益”的区别问题，在哲学上可以追溯到道义论与功利论，也涉及到一个“人的度规”（Humanitude）的概念及尊严问题，有待深究。

　　万科把优秀新人奖颁给了一个虚拟人，这就引出了虚拟人与真实员工竞争是否合乎伦理的问题。据报道，虚拟人“崔筱盼”催办的预付应收逾期单据核销率达到91.44%，远超其他真人员工。其实，这个核销率是人工智能的功劳，其他员工与人工智能比赛，怎么能比呢？这里涉及的主要伦理问题是将人物化，可以类比为将清洁工与扫地机器人进行扫地竞赛，是对人尊严的贬损。在笔者看来，万科此举更多是宣传的噱头。如若当真，可万万使不得。

　　如果虚拟人是以现实生活中的真人为蓝本，比如有人故意使用了某当红明星的肖像，虚拟出一个人物形象，在商业上获得很大成功，那么这算不算侵犯了这位当红明星的肖像权？如果有人认为算，笔者是不同意的。道理很简单：如果算，那么建模者建模的任何一个虚拟人，都有可能侵犯了某个未知人士的肖像权，因为全世界能找到与虚拟人酷似的真人的概率是相当高的。因此，在笔者看来，更为合理的做法是，这种情况下不应该被视为侵权，否则，虚拟人就无法设计和推出了。不过，需要注意的是，虚拟人不能以相关真人的名义出现，否则就可能出现某些法律风险。

　　如果在元宇宙里使用虚拟人呢？由于元宇宙里的人都是虚拟的，就看这个虚拟人是否以一个真人为承载了，没有承载的叫NPC，有承载的叫人替（avatar）。但不管是avatar还是NPC，都是虚拟的，不会被混同为真人。但如果虚拟现实世界中真实存在的人，并以他们各自的名义出现，那么就应当经过本人同意，否则这些虚拟人就有可能被误认为是他们自己的人替，这些虚拟人在元宇宙中的行为，就有可能被追溯到现实世界的真人，如此一来，这些真人的人权就被侵犯了。在伦理上，侵犯基本人权要比一般的损害利益更为严重，虚拟世界的规则就应该以此条伦理原则为基础。

　　（作者系中山大学哲学系教授，中山大学人机互联实验室主任）